Democracia à la Transición

Hasta qué punto llegan la estupidez, la ignorancia y la diosa tolerancia en nuestro país... Qué lástima. Lo que me indigna es que se fomente su estupidez, ignorancia y la diosa tolerancia con el sudor de mi frente. ESO SÍ HACE QUE ME HIERVA LA SANGRE.

Si el corazón siguiese a la razón...

Ayer echaron en SAT3 (TV suiza) una entrevista al sociólogo recientemente fallecido Sir Ralf Dahrendorf. De la época de cuando el socialista Schröder lidió una grave crisis económica - la moral, creo, la lidia la clase política en general, también la alemana, o al menos con esa idea volví a estos pagos-. Este comentó algo que me llamó espectacularmente la atención. Decía (parafraseando, que no lo recuerdo literal) que él no creía que las épocas de crisis trajesen cambios por el mero hecho de ser eso, crisis. Porque en su opinión los cambios no se dan o no pueden darse cuando no está presente la ESPERANZA. Después hizo alusión a los años 60, donde el tuvo parte activa y añadió que entonces no faltaban ilusiones, ideas rectoras en las que se creía. Finalmente terminó acusando a los europeos de incapaces por pesimistas, agoreros. En definitiva nihilistas inútiles a la hora de llevar a cabo reformas de peso por no saber crear el clima adecuado.

¿Y si las reformas son cada día más difíciles porque ese hombre que se ve rodeado únicamente por semejantes, al no ver realizados los sueños prometidos ha terminado perdiendo la fe en el mismo hombre? Sobrado de voluntad por ser él mismo y nada más que él, calló en la desesperanza que hace estéril su voluntad (que no necesariamente la ajena). Es la consecuencia lógica de un planteamiento concreto.

He escuchado a menudo aquella cantinela de que los cristianos están "alienados" porque someten su voluntad a la de Dios, de que el cristianismo es el opio del pueblo. Hubo un tiempo en que me la creí. Pero... ¿y si el opio fuese la prisión a que se somete voluntariamente quien se obceca en negar la realidad de antemano y por desconocida? No digo que salir del nihilismo sea existencialmente fácil, pero el paso que hay que dar se me antoja sencillo: apertura frente a cerrazón y pérdida del miedo frente a sometimiento a lo meramente temporal. Confianza en un futuro incierto que de seguro llegará. Sé que el futuro será, lo que no sé es cómo será. Seguridad frente a certezas. Pero también sé que nadie sabe cómo será. ¿Porqué poner pues mi fe en ideologías, teorías, o estrategias temporales que nadie puede garantizar si serán más o menos certeras? En ellas podré poner la cabeza, pero jamás el corazón. Yo creo que la seguridad se encuentra cuando dejamos que la razón siga sin contradicciones al corazón y no al revés. Descartando aquello que divide y nos divide. Si. Creo que para lograr cambios lo que necesitamos es ESPERANZA, pero también que esta nos atrapará en cuanto le pongamos CORAZÓN.

El problema no es Zapatero: el problema es el PP

Lo tengo que soltar.Recuerdo una charla que dio un conocido periodista (creo que es periodista) de una conocida y polémica emisora de radio en mi parroquia. Fue una tarde a las ocho. Comenzó hablando de San Francisco de Asís, de su humildad y confianza puesta en el Señor. Finalizó la charla defendiendo la tibieza en pro del "nivel de audiencia".

Yo me pregunto si cree que Cristo le ha encomendado la misión de trabajar en una emisora de radio con el fin de lograr el mayor número de oyentes o con el fin de defender Su Palabra. Si se trata de lo primero me parece triste la poca confianza que se pone en el Señor. Creo que gran parte de la tibieza y cobardía de los católicos está en la falta de confianza en Dios Todopoderoso. Pero es que... ¿acaso no sabemos que Él sabe más? Uno debería actuar EN CONCIENCIA y no "en audiencia" ¿no es así? Hay, como empieza a decirse por ahí, un "mínimo" que si no es presupuesto el resto equivale a PACTAR CON EL DIABLO.

Así muchos católicos bienpensantes y bienintencionados declaran haber votado en las pasadas "elecciones" "europeas" al PP con el fin de enviar un mensaje a Rajoy del estilo: "Mayor Oreja sí que defiende la vida y la familia, Rajoy, defiéndela tú y te votaremos". Sin embargo, Mayor Oreja ES el PP. Las listas son cerradas. Esto no es un secreto. Además, Mayor Oreja con sus discursos no defiende ni ha defendido la vida de los inocentes, lo que hace es ser la cara bonita de un partido vendido a bioideologías de corte nazi. Y todos estos primitivismos tan nocivos que comparte la clase política instalada en mayor o menor grado en el poder son inaceptables para cualquiera en sus cabales ¡y más para un católico!

Si Mayor Oreja encontrase - como creo que debería hacerlo todo católico - realmente intolerable que se asesinen seres humanos inocentes, hace tiempo que habría abandonado ese partido autoproclamado nihilista. No hacerlo únicamente puedo interpretarlo como quien reduce el aborto a "un tema más". Y cuando eso sucede es que se está ya más cerca de la "cultura" de la muerte que de la cultura de la vida.

El problema no es (o no es sólo) Zapatero, el problema es (también) el PP.

Creo que sería muy bueno que los católicos víctimas también de un régimen totalitario fuesen consecuentes y viesen la necesidad de serlo. Que lo es queda claro leyendo tristes disputas entre personas que defienden lo más básico. ¿Porqué no desterrar todo aquello que nos aleja? (Y que en este caso es el PP...). Y además, lejos de personalismos y de ansias de figurar o poder ¿porqué no nos unimos confiando y entregando nuestro futuro a Dios? Para eso tenemos que tener siempre presente el bien común por encima del propio, e incluso por encima de "estrategias" de orden político u otros. Eso evita rencores y rencillas personales. Ardua tarea. ¿Pero no es eso lo que Jesús incansablemente nos pide?

No se pierdan Diez puntos de reflexión para los que han votado al PP o Con los comunistas y contra el Papa.

VOTAR O A QUIÉN VOTAR. ESA ES LA CUESTIÓN.

PUNTO 1:

No soy de "izquierdas". Quiero decir que no soy socialista ni a lo que aspira el socialismo (comunismo). Esto incluye la socialdemocracia.

PUNTO 2:
Soy católica, quiero decir que estoy bautizada y eso me gusta. A los que en este punto coinciden conmigo les recomiendo dos entradas: esta y esta. Evidentemente las cito porque comparto su aversión a la tibieza que lamentablemente muestran otros bautizados.

PUNTO 3:
Que los partidos mayoritarios inclumplen por goleada ambos puntos es de sobra conocido. Y dejémonos de patochadas y propaganda trasnochada: LAS LISTAS SON CERRADAS. Los nazionalismos o caciquismos, pueblerinos por definición, no los tomaré en consideración.

De los que se presentan y que no están incluidos en el PUNTO 3 y maś he oído hablar son:

LIBERTAS CIUDADANOS: Por lo que leo inclumplirían exigencias del PUNTO 1. Además se desconoce su postura en relación al PUNTO 2. Al menos en su programa electoral no he encontrado ninguna referencia al respecto. No se definen, además son pro-supra-estado-europeo (sus críticas no son de fundamento).

AES: Declaran hacer un "discurso social y cristiano". Vamos, que inclumplirían las exigencias del PUNTO 1. Y me asusta leer esto: "para un segmento de la sociedad lo trascendente no es reducir un punto el IRPF sino defender la Vida, la Familia, España y nuestras raíces cristianas". Pero ¿¡¿¡¿qué tienen que ver churras con merinas?!?!?! Hablan además de "votantes de valores" y soy alérgica a los valores...

FAMILIA Y VIDA: Les voté en una ocasión al Ayuntamiento de Madrid. Lo decidí al ver la papeleta junto con las restantes. En realidad fui a acompañar a alguien y al final "caí"... Plantean el sistema de "listas abiertas", eso me gusta, pero al leer el apartado "económico laboral" se me escapa la risa. Más aún con el "económico fiscal". A mí me parece que el IRPF, aparte de inmoral, es uno de los medios seguros de hundir a la clase media, sobre todo cuando es "progresivo". Además, los partidos deberían financiarse de su propio bolsillo y JAMÁS del ajeno, como es el caso. Aquí dejo de leer su ideario, que me parece un rollo infumable. No he concretado a las europeas, pero es igual, no me representarían.

Aún con todo me queda la duda de si votar o no a AES pues parecen tener posibilidades, aunque a la verdad no me gusta su programa. Todo sea por "romper" con el status quo... Aunque no tengo claro si no será más de status quo...

No sé si no me uniré finalmente a la propuesta de la Plataforma Clases Medias.

Recomendación de un amigo

Mi amigo Hispanicus (a quien me acabo de dar cuenta de que aún no tenía enlazado en mi bitácora) nos recomienda un libro que promete. Y lo hace aquí: ¿Con Jesús o con Mahoma? ¡Gracias!

La cuarta trama

Estoy terminando de leer el libro "La cuarta trama" del abogado José María de Pablo. Cada año caen aún más en el olvido los múltiples asesinatos que tuvieron lugar en Madrid el 11 de marzo de 2004, tres días antes de las elecciones generales (incluidos por supuesto los dos bebitos aún no nacidos, fallecidos e ignorados por la fiscalía).

Recuerdo haber pasado aquella mañana en casa. Por entonces dedicaba ese tiempo a prepar un examen. Llevé al crío a la guardería y al volver me enteré de lo que había sucedido. O tal vez me enteré antes. Seguí uno y otro noticiario, alternaba entre una y otra cadena de radio. Estuve todo el día pendiente de las noticias. Aquello me dejó impresionada, como no podía ser de otro modo. Como tenemos familia que vive al lado de una de las paradas de tren, les llamé para preguntar si estaban bien. Una amiga, cuyo marido trabaja en Atocha, me comentó que había pasado una angustia bárbara hasta que por fin pudo localizarle. El hijo de unos conocidos de mi suegra viajaba al lado de una de las bombas. Me contaron (aunque ignoro si es cierto) que a alguien que alquila aquí cerca unos locales le pilló en la parada de El Pozo y quedó mutilado de una pierna. Y así se me amontonan los recuerdos. Ahora, habiendo casi finalizado la lectura de este libro-resumen me acuerdo del sentimiento de impotencia de entonces y reconozco que sigue presente.

Me acuerdo de muchos detalles que se mencionan en el libro. Me acuerdo de que la cadena SER hablaba de terroristas suicidas, de calzoncillos y de que el rito de los suicidas consistía en parte en afeitarse antes de suicidarse (!). Siempre me pregunté cómo puede determinarse en alguien que voló por los aires si se había afeitado poco antes o si llevaba barba de tres días. De Pablo nos recuerda la talla del presidente Zapatero, que junto con Gabilondo se dedicó a difundir la noticia falsa de los suicidas, haciendo así uso electoral del atentado, de los asesinatos. También recuerdo que se seguía discutiendo meses después de las elecciones sobre la legitimidad del gobierno Zapatero, que si sí, que si no. Al tiempo la censura en torno a esta cuestión fue tan repentina como unánime: Zapatero era presidente legítimo de España. ¿Cosas de los consensos? La confusión era enorme. Si uno había seguido varios medios de comunicación llamaban la atención un gran número de incoherencias, de comentarios claramente interesados, de agitadores e instigadores. También me viene a la memoria una ridícula manifestación convocada ni más ni menos que por un gobierno (!). A esa convocatoria expiatoria acudió, entre otros, Otegi. Una amiga me confesó que se sentía obligada a ir "para apoyar a las familias afectadas". Hoy sigo preguntándome qué bien me habría hecho a mí si fuese uno de esos familiares y lo único que se me ocurre es que habría contribuido a acrecentar ese terrible sentimiento de impotencia. De lo que no me acuerdo es de si en aquella ocasión se aplaudió pero sí de que estaba tan perpleja por aquel montaje en alabanza a la diosa "unidad", que escribí una carta a varios periódicos digitales que se sumaban y publicitaban el evento. De uno muy serio recibí la respuesta de que estaban de acuerdo en lo absurdo de semejante escenificación. No me contestaron sin embargo por qué se sumaban a ella.

Meses después estuve en una manifestación relacionada con el cierre de la comisión de investigación del 11M. No recuerdo exactamente el asunto, pero no olvidaré a una pareja nerviosa y con mirada triste que portaba una camiseta no recuerdo con qué siglas, los números 192 y alguna otra clara alusión al 11M. Les pregunté el significado y me contestaron que se trataba del nombre de su hijo adolescente. Había muerto en uno de los trenes. Ellos tenían entonces el convencimiento, como hoy la mayoría a quien le ha seguido interesando "saber la verdad", de que fue cosa de la ETA y... En el libro nos hablan de una cuarta trama. ¿Y si hubo cinco?

Tengo que reconocer que el atentado sí cambió mi intención de voto, bueno, no sólo la intención, también el propio voto. Más que cambiarlo, lo motivó. Aunque podría también haberme quedado en casa. Es absurdo pretender que lo que sucede días antes de las elecciones debe ser ignorado por el mero hecho de acaecer poco antes de las mismas. Y además, si se sigue este credo ¿para qué la ridícula jornada de "reflexión"? A mí me parece un intento de sacralización del acontecimiento, acontecimiento que teniendo en cuenta las opciones reales en España es bastante irrelevante. Al menos en lo que a los ciudadanos de a pie, los de la clase explotada, nos concierne.

Con todo, sugiero la lectura de "La cuarta trama". Dicen que quien no conoce la historia está condenado a repetirla. Y teniendo en cuenta que esta historia ni mucho menos ha acabado, seguramente corramos un peligro mimético aún mayor...

Discapacidad o discapacidad

Es una nueva bitácora que he conocido gracias a mi ciberamiga Hilda. Está aquí. Y de entrada me ha recordado algo que me ronda la cabeza hace tiempo. Y no es a lo que se llaman barreras arquitectónicas ni cursos de integración. Intentaré explicarme.

En la España de hoy pagamos impuestos no para que la clase política pueda garantizar la seguridad ciudadana (que es lo único que indiscultiblemente justificaría su existencia), sino para que financie propagandas igualitaristas (que no igualitarias). Que si las tareas caseras deben compartirse al 100%, que si ambos deben ser asalariados... Me estoy acordando ahora en concreto de esos anuncios en que se nos dice que el marido también debe planchar, cocinar, sacar a los críos de paseo, ir de compra, etc. Aunque sea dicho de paso, me pregunto quién les dio vela en el entierro y de dónde nace ese deseo de controlar y dirigir las vidas ajenas (las del contribuyente).

¿He dicho que los maridos deban sentarse en el sillón todo el día a esperar a que su mujer le traiga las pantuflas? Evidentemente no. Y añadiré que tengo cerca el caso de una pareja en que él lo hace prácticamente todo y no parece una pareja más feliz o infeliz que otras tantas. La perfección sigue, a fin de cuentas, siendo un ideal inalcanzable... ¿o me perdí algo? Bueno, en definitiva: ¿debemos dictar a los demás cómo deben ser los aspectos prácticos de su relación de pareja?

Pero hay otro aspecto que me parece mucho maś interesante. Y es que creo que estas políticas atacan a la propia convivencia, son sus enemigas, porque buscan desterrar algo básico que las hace posible. A ver. Intentaré explicarme.

Una pareja llega cansadísima a casa después de un largo viaje y encima con hambre. Como no cobran sueldo de político o amigo de político ni reciben sus dietas deben comer casero. Ambos están cansados por igual. Ambos por igual, repito... ¿quién deberá lanzarse al fogón? Repito: ambos están cansados por igual. O al menos lo afirman. Y semejante asunto no es medible con precisión, o al menos ellos carecen de los recursos necesarios para llevar a cabo el análisis pertinente y el precario estado aún no puso semejantes mecanismos a su disposición. Las matemáticas están muy bien, pero... En este caso no nos ayudan, la verdad...

¿Se acuerdan del asno de Buridán? Al final ¿deberán morir de hambre en pro del igualitarismo y equidad de género? ¿Serán estos los nuevos héroes de la Carta de la Tierra? ¿Es esta la gran tarea revolucionaria prometida para el siglo XXI? Pero entonces... ¿a quién extraña ahora que cada día se divorcie más gente? A fin de cuentas el instinto de supervivencia aún sigue vivo... ¿O será que la ideología igualitarista es para as...?

Vuelvo al asunto inicial, que podría parecer que me fui por los cerros de Úbeda. Hay capacidades que si no me equivoco pueden llegar a desarrollarse más o menos. Así, la capacidad de donarse, de entregarse al otro. Eso implica hacer uno en ocasiones un esfuerzo mayor que el otro. Vamos, que imaginándonos la situación anterior, cualquiera de los dos, teniendo la capacidad referida y que atenta gravemente contra la ideología igualitarista, solucionaría el asunto en un periquete. Y esto me parece que tiene mucho que ver con discapacidades, aunque estas voluntarias. Entiendo que las referidas en la bitácora son involuntarias, sin embargo es en esto en lo que me ha hecho pensar la primera frase que he leído en esa bitácora que promete: "Hay muchas formas de ser discapacitado. La única peligrosa es la de no tener corazón".

Agradecimiento y presentación de libro

Quiero dar las gracias a Salvador, Hilda y eligelavida por los premios que me han otorgado. Sinceramente, me emociona que os hayáis acordado de mí.

Antes de retomar el asunto quiero presentar un libro que ha aparecido hace poco. Se trata de "Mujeres silenciadas". Una lectura que Aído y todo defensor del "derecho" a morir de los no nacidos debiera llevar a cabo. También quienes tienen la frivolidad suficiente como para creer que aquello de la violencia ejercida sobre terceros es algo "personal", una "decisión personal". Y lo digo porque ese supuesto "derecho a matar" se traduce a su vez siempre en un "derecho a sufrir". Y eso es lo que en primera persona nos cuentan en este libro.

Interesante página estadounidense

Denuncia la financiación por parte de Pepsi de difamaciones, publicidad del gay "lifestyle" y defensores del radicalismo gay.

¡Perdón! Olvidé poner el enlace. ¡Gracias, anónimo! La página está aquí.

La verdad sobre Educación para la Ciudadanía

Hasta ahora se decía que la polémica asignatura "Educación para la Ciudadanía" no era contraria a la doctrina católica. Incluso alardea de prescribir tolerancia.

Sin embargo, hay medios de comunicación que se han llevado las manos a la cabeza a raíz de la fantástica campaña de los obispos y de los centros (también públicos) que se han sumado a ella. La campaña es tan "ofensiva" como la imagen que ven a su izquierda. Un bebé que reclama al menos la misma protección de que goza en España la vida de un lince. Por el momento todos lo interpretamos referido a los aún no nacidos.

"La escuela no es lugar para difundir esos mensajes. Además, se tenía que haber informado primero a las familias de qué se pensaba repartir y dónde." Eso dice el ejemplar delegado regional de Educación en Toledo, Francisco José García Galán.

Pero entonces ¿en qué consiste el que los centros tengan libertad de enseñanza? ¿En qué la libertad religiosa? ¿En censurar toda educación de respeto y defensa de la vida de X humanos inocentes, incluida claro está la censura y prohibición de recibir una educación católica? ¿En replegar la religión católica (consecuente en la defensa de la vida de todo inocente) a las catacumbas? Si es así que al menos no llamen tolerancia a lo que es totalitarismo. Ni se llenen la boca con la palabra respeto cuando lo que buscan es censurar.

No soy tan ilusa de pensar que quien tiene mentalida nihilista encuentre de pronto apego a la vida -también a la ajena- (aunque a veces se sucedan milagros, claro), pero sí que al menos ahorren en frivolidad.