Ha ocurrido lo que a nadie puede asombrar: El Tribunal Supremo considera que los padres no tenemos derecho a objetar a la asignatura triple de "Educación para la Ciudadanía". Y digo que a nadie asombrará porque hace ya mucho que la separación de poderes en España no es real.
Recuerdo que el Partido Popular, antes de ganar las elecciones por vez primera, prometió una reforma del sistema Judicial, en concreto de la Ley Orgánica del Poder Judicial del 85, año en que también fuera despenalizado el aborto bajo el mandato de Felipe González. Aquello quedó en una promesa y la voluntad de que en España las libertades individuales quedasen protegidas fue desterrada sine die del ámbito de la política real (si es que estuvo presente).
Para mí lo de EpC es muy sencillo de explicar: han impuesto como obligatoria una asignatura que pretende que mis hijos crean que son verdad contenidos plenamente contrarios al cristianismo. Y el Tribunal Supremo me dice que debo permitir que sea la clase política (sacerdocio del sacrosanto Estado de Derecho) la que forme a mis hijos en una religión concreta: la estatal. Buscando enfrentarme así además y en mi propia casa a mis propios hijos. Que esto es así le queda claro a todo el que navega por aquí (fíjense en todo lo que cabe entender por "valor" y en el uso descarado de una religión concreta para publicitar -no extraña que la religión mayoritaria no esté representada en ese grupúsculo-).
Por último, debo añadir que hay quien cree que plantear la cuestión en términos de religión es antidemocrático, fanatoide, radical, ajeno a la realidad, etc. A fin de cuentas estamos en un Estado laico... Pero yo creo que en esto se equivocan, porque a la verdad, toda religión conlleva la propuesta de un modo de vida, entender unas formas de actuar como "normales" y otras como sobrantes, etc. Así el cristiano exige ser respetuoso con todo ser humano, pero no respetar cualquier tipo de conducta. Por ejemplo, el cristiano debe respetar como el que más a todo homosexual (y no homosexual); pero reprobar la práctica de la homosexualidad. Mientras que el que habla de "homofobia" busca la aceptación social de estas prácticas y la condena de todo el que las reprueba (lo que incluye en primer término a los que siguen o desean seguir a Cristo). Con todo, nótese que mientras que el primero condena conductas y no a las personas, el segundo condena y censura directamente a las personas.
EpC deja claro que si nos sometemos al dictado del clero gobernante, la paz reinará. Pero yo no deseo que mis hijos se sometan al dictado de semejantes , sino al de Cristo. No quiero que entiendan la paz como un fin sino como el camino a seguir. Al final censurar a los cristianos aparecerá como un "daño colateral" de menor importancia (vista la Gran Meta perseguida). Y en esta batalla entre religiones ¿quién puede permanecer neutral?
Recuerdo que el Partido Popular, antes de ganar las elecciones por vez primera, prometió una reforma del sistema Judicial, en concreto de la Ley Orgánica del Poder Judicial del 85, año en que también fuera despenalizado el aborto bajo el mandato de Felipe González. Aquello quedó en una promesa y la voluntad de que en España las libertades individuales quedasen protegidas fue desterrada sine die del ámbito de la política real (si es que estuvo presente).
Para mí lo de EpC es muy sencillo de explicar: han impuesto como obligatoria una asignatura que pretende que mis hijos crean que son verdad contenidos plenamente contrarios al cristianismo. Y el Tribunal Supremo me dice que debo permitir que sea la clase política (sacerdocio del sacrosanto Estado de Derecho) la que forme a mis hijos en una religión concreta: la estatal. Buscando enfrentarme así además y en mi propia casa a mis propios hijos. Que esto es así le queda claro a todo el que navega por aquí (fíjense en todo lo que cabe entender por "valor" y en el uso descarado de una religión concreta para publicitar -no extraña que la religión mayoritaria no esté representada en ese grupúsculo-).
Por último, debo añadir que hay quien cree que plantear la cuestión en términos de religión es antidemocrático, fanatoide, radical, ajeno a la realidad, etc. A fin de cuentas estamos en un Estado laico... Pero yo creo que en esto se equivocan, porque a la verdad, toda religión conlleva la propuesta de un modo de vida, entender unas formas de actuar como "normales" y otras como sobrantes, etc. Así el cristiano exige ser respetuoso con todo ser humano, pero no respetar cualquier tipo de conducta. Por ejemplo, el cristiano debe respetar como el que más a todo homosexual (y no homosexual); pero reprobar la práctica de la homosexualidad. Mientras que el que habla de "homofobia" busca la aceptación social de estas prácticas y la condena de todo el que las reprueba (lo que incluye en primer término a los que siguen o desean seguir a Cristo). Con todo, nótese que mientras que el primero condena conductas y no a las personas, el segundo condena y censura directamente a las personas.
EpC deja claro que si nos sometemos al dictado del clero gobernante, la paz reinará. Pero yo no deseo que mis hijos se sometan al dictado de semejantes , sino al de Cristo. No quiero que entiendan la paz como un fin sino como el camino a seguir. Al final censurar a los cristianos aparecerá como un "daño colateral" de menor importancia (vista la Gran Meta perseguida). Y en esta batalla entre religiones ¿quién puede permanecer neutral?
