Estoy hasta la coronilla de escuchar de la boca y pluma de gente de lo más culta y formada una gran mentira, uno de los grandes mitos de nuestra época: el fondo del socialismo es el amor al prójimo. El socialismo siempre ha consistido en crear varias clases sociales - si es que no estaban ya - para utópicamente (irrealizablemente, vaya) ser después diluidas. Que yo sepa el comunismo no es más que la culminación de ese utópico proceso. Sin embargo, esa doctrina religiosa tiene tantas grietas y contradicciones que ni siquiera en la teoría es sostenible sin profesarle la fe necesaria.
Ahora bien, pretender que el fondo del socialismo sea la bondad no es sólo una gran y grave mentira, sino que en mi opinión también es el mito que ha permitido su supervivencia. Nada tiene que ver que muchos socialistas convencidos y bienintencionados lo crean así. Pero tampoco es casual que los mayores masacradores de la historia fuesen socialistas. Estoy pensando en Stalin o Hitler. Pero también se me viene a la mente gente como Fidel Castro o el Ché.
Sin ir más allá, una teoría que pretende convencerme de ser buena persona (haga lo que haga) por el único hecho de defenderla es, a mi entender, intrínsecamente perversa. No sé, me voy a aventurar mucho en lo siguiente, pero creo que algo parecido sucede cuando los cristianos defendemos la fe sin vivirla, como si fuese una teoría.
Ahora bien, pretender que el fondo del socialismo sea la bondad no es sólo una gran y grave mentira, sino que en mi opinión también es el mito que ha permitido su supervivencia. Nada tiene que ver que muchos socialistas convencidos y bienintencionados lo crean así. Pero tampoco es casual que los mayores masacradores de la historia fuesen socialistas. Estoy pensando en Stalin o Hitler. Pero también se me viene a la mente gente como Fidel Castro o el Ché.
Sin ir más allá, una teoría que pretende convencerme de ser buena persona (haga lo que haga) por el único hecho de defenderla es, a mi entender, intrínsecamente perversa. No sé, me voy a aventurar mucho en lo siguiente, pero creo que algo parecido sucede cuando los cristianos defendemos la fe sin vivirla, como si fuese una teoría.
18 comentarios:
Gretchen, Gretchen, siempre confundiendo los términos... para entender y valorar el Cristianismo, hay que leer el Nuevo Testamento.
Para lograr lo propio con el Comunismo, es imprescindible leer a Marx y Engels.
Stalin, Fidel, Lenin... ellos no son el Marxismo. Se pueden citar decenas de Papas que han sido poco menos que criminales, pero ellos NO SON el Cristianismo.
Tanto el Cristianismo como el Marxismo son aún dos filosofías sin materializar, dos Utopías. Nadie ha logrado realizarlas de forma que otorgue la libertad real y la igualdad entre los seres humanos.
Cómo eres, siempre barriendo "pa casa" ;-)
En eso de los Papas criminales no entraré. Son los tópicos simplistas de moda.
Pero dime la verdad, ese "Gretchen, Gretchen" ¿a qué viene? ¿Es una forma de exteriorizar tu condescendencia? Jajaja. Porque te la puedes ahorrar.
A mi entender te equivocas con tu órdago. Pero si quieres que llevemos a cabo una conversación seria, debes argumentar, pero teniendo en cuenta la del contrario, haciendo el esfuerzo por entenderla. ¿O prefieres que nos dediquemos a la condescendencia mutua? Aunque sinceramente, yo prefiero tomarte en serio.
En todo caso lo que tú llamas Cristianismo no es lo que yo llamo Cristianismo. Así que puedes soltarme ese dios bien conocido del cristo meramente terrenal las veces que quieras. Aunque no entiendo muy bien con qué fin... ???
Por último una curiosidad: ¿un ateo gusta teologizar? Imagino que crees qeu Dios era alguien admirable y que el marxismo es una teoría admirable, que están ambos a la misma altura y que puedes prescindir de los dos por igual. No te lo reprocho. Pero te equivocas.
Muy bueno eso de barrer para casa. Será que tú barres para la del vecino. Ten claro que la neutralidad es un mito. Y la tolerancia se ha convertido en un dios de la religión estatal.
Hay una diferencia sustancial entre mi posición y la tuya: yo sé, admito y digo claramente que el Comunismo Soviético fue un régimen inhumano, que Stalin, Lenin y compañia no pasaron de simples dictadores asesinos.
Tú, sin embargo, al entrar en el asunto de los Papas corruptos y criminales, los calificas de "tópicos simplistas de moda". La actuación de esta clase de Papas, que hasta hace siglo y medio han sido la mayoría, es comparable a la de Lenin o Stalin, pero tú lo identificas como una ofensa a tu religión.
La verdad no ofende. Tú tienes tus creencias como otros tiene su ideología. Reconocer la verdad sobre las personas que históricamente han estado relacionadas con ellas es una acto de justicia y honestidad.
La mayor parte de los practicantes cristianos serán, posiblemente, magníficos seres humanos. Pero muchos de los jerarcas presentes y pasados de la Iglesia han cometido actos horribles contra la humanidad.
Me pregunto qué mal hay en que lo reconozcas, cuando está históricamente documentado con pelos y señales, tal y como los marxistas de hoy no defenderían de ninguna manera la URSS, una vez conocida la realidad de lo que fue.
Si tus creencias son ciertas, tu mismo Dios mandará a esos Papas y Obispos directamente al infierno, no te quepa duda.
Me dices constantemente que estoy doctrinalmente equivocado. Yo no me atrevería a decir lo mismo de tí. Esa es otra de nuestras diferencias. Una cosa es lo que a a mí me parezca una ideología o creencia, y otra que aspire a estar en posesión de la verdad absoluta.
Por cierto, a los ateos nos suele gustar sobremanera el estudio del fenómeno religioso. Por éso sabemos de religión más que los mismos creyentes.
Saludos.
Pinchito gracias por tu comentario. Lo que me gustaría es aclarar un punto tan poco banal como peligroso.
Si me equivoco corrígeme.
Partes de la idea de que
1.- los cristianos tenemos fe en un Dios que se nos revela como LA VERDAD
2.- Y además tenemos impulsos naturales
Conclusión: Los impulsos naturales nos llevan a imponer NUESTRA VERDAD.
¿Es así?
Bien, pues en esto hay varias puntualizaciones que hacer:
1) Tanto 1. como 2. son premisas verdaderas
2) El primer punto no es ideńtico al a afirmación de que el cristiano por ser cristiano se crea idéntico a Dios, sino en su entender debe ser todo lo contrario. Es precisamente ese reconocimiento de LA VERDAD la que exige del cristiano la humildad para entenderse imperfecto. Citando una frase de nuestro actual Papa: el "camino de la conciencia es todo menos una senda de subjetividad autosuficiente: es un camino de obediencia a la verdad objetiva." Con otras palabras: el cristiano decide desde su libertad obedecer a la verdad objetiva. Con lo que él NUNCA deberá identificarse con la misma. Y es precisamente en esa distancia donde se encuentra la auténtica TOLERANCIA, no la diosa tolerancia que no consiste en reconocer diferencias sino en arrojarlas a la cara de los demás para eliminarlas. Yo entiendo que ser tolerante no quiere decir ni dar la razón como a los tontos, ni tampoco quitarla sin adentrarse primero en el campo de batalla de las ideas.
Creo que con esta aclaración que la conclusión es falsa queda cristalino.
Es más. Claro que caben críticas a los cristianos no en tanto que cristianos, sino en tanto que hombres. Porque convendrás conmigo en que "en todas partes cuecen habas", como bien has dicho. ¿No escuchaste a JPII pedir perdón por graves equivocaciones?
Pero no confundas que diga esto con darte un aprobado en historia :)
Pero sigo diciendo que estás equivocado. Equivocado en lo que al cristianismo se refiere. Al que tienes como máximo enemigo (entre otros, supongo) por motivos erráticos. Eso lo creo y por eso lo digo. No para ofender, sino porque con tus afirmaciones pones en mi boca y en la de muchos millones de creyentes ideas e intenciones inexistentes.
¿Sabes qué creo que ocurre? Que como el ateo carece de toda originalidad al sustentar su teología en la aniquilación de otras (por ende no busca crear, sólo destruir), mis reproches a tu desconocimiento en lo que al cristianismo se refiere acaban convirtiéndose en un ataque no buscado a tus creencias más íntimas.
Saludos para tí también
creo haber dicho una tontería. La crítica sería en tanto que hombre y en tanto que hombre cristiano!!! ¿o a lo mejor sólo lo segundo?
qué interesante...
Gretchen, si relees todo lo escrito por mí, en este y cualquier otro blog, verás que jamás ataco personalmente a creyentes de credo alguno. Ejemplo de la última entrada: "La mayor parte de los practicantes cristianos serán, posiblemente, magníficos seres humanos. Pero muchos de los jerarcas presentes y pasados de la Iglesia han cometido actos horribles contra la humanidad."
Si voy contra alguien, siempre es contra la jerarquía.
Además, es evidente que lees mis post por encima, apenas sin detenerte en su contenido, por lo que terminas repitiendo continuamente la misma perorata sobre la explicación de porqué los cristianos son cristianos, y que su Dios es el único verdadero porque así se os ha revelado.
Y sigues empeñada en que el problema de los ateos es que "no conocen el Cristianismo". Y es justamente al contrario. El "motivo" que nos hace ateos es, justamente, que conocemos el Cristianismo, como conocemos el Islam, y no encontramos motivo alguno para darles, ni a ellos ni al resto, crédito ni parte alguna en lo que se refiere a nuestro desarrollo como personas.
Somos felices sin dioses. Hay creyentes que justifican su propia fe asegurando que sin sus creencias, el hombre está vacío, es infeliz. Les sirve de coartada, digamos. No digo que sea tu caso, en absoluto, pero te aseguro que haberlos, hailos.
En este mundo, por mucho que se desgañite el Papa, las VERDADES OBJETIVAS NO EXISTEN. Tres mil años de filosofía así lo avalan. Dame un motivo por el que el Catoliscismo es la manifestación auténtica de Dios, y no, sin embargo, el Islam, o el Protestantismo, el Anglicanismo, el Budismo o cualquier religión animista de una tribu perdida en la selva.
Pero dame una razón sensata, que las encíclicas ya las leo yo por mi cuenta.
Los pensadores católicos se reúnen un buen día y deciden declarar vacante una región cósmica que linda con la quinta dimensión, llamada "Limbo", mientras el Papa asegura que la Guardia Real de Dios, los Angeles, seres etéreos provistos de alitas, son esenciales para el Cristianismo (VATICANO, 01 Mar. 09).
Gretchen, lo que os hacen creer esos listos del Vaticano no tiene ni pies ni cabeza, y allá que vais y os lo tragáis con cáscara y todo. Nunca os darán las claves necesarias para elegir libremente. Me cabrea sobremanera que no ofrezcan a sus fieles TODA la información que atesoran desde hace siglos. Y no hablo de evangelios apócrifos, tema ya muy trillado. Sobre ésto tienen mucho que decir los "malditos" Jesuitas, única facción del Catolicismo que busca la verdad sin miedo a encontrarla. Lo que sueltan desde la Plaza de San Pedro es el Catecismo para niños de primera comunión. En fin, mejor dejar esta rama del tema... pero si quieres debate ideológico, como mencionas en tu post, cuando quieras podemos contrastar.
Suelo decir que, puestos a elegir, prefiero un mal Cristianismo que un buen Islam. No encuentro problema en la práctica de la religión, siempre y cuando no se pretenda tachar casi de "subnormales" e infelices a los no creyentes, e imponerle unas pautas morales que para nosotros no tienen el menor significado. Nadie sabe qué habita en el corazón de cada cuál. No es tan difícil de comprender.
La guerra de religiones contra ateismo, y viceversa, debe terminar lo antes posible.
Y con todo ¿cómo puedes mantener que "las VERDADES OBJETIVAS NO EXISTEN"? ¿De dónde procede tu conocimiento sobre esa gran verdad? Tú le llamarás de otra manera, pero esa frase es absurda.
Desde el puro subjetivismo no tiene sentido hacer semejante afirmación. ¿O eres capaz de trascender tu subjetividad? Entonces es que tú serías tú y ... ¿algo más? Explícame esto, por favor.
Mira, me subo al carro de eso que dices de que tachar a los no creyentes de "subnormales" (yo habría dicho retrasados, porque esa es una mentalidad bien progre) es algo detestable. E imponer pautas morales igual. (Aunque no es cierto, a tí te parece bien que la clase política nos imponga la fe del estado, o eso me has comentado en otra ocasión). Que tengas fe o no es en definitiva algo entre tú y Dios (bueno, llámale de otra guisa, pero creo que me entiendes). Pero que entres atacando por pertenecer a una religión que consideras detestable es un asunto bien distinto.
"La guerra de religiones contra ateismo, y viceversa, debe terminar lo antes posible."
¿Entonces dejarás de preocuparte por los asuntos ajenos? Porque es de mala educación difamar con conspiranoias, por muy anticlericales que sean, no probadas. Además, si no te metes personalmente con nadie ¿cómo es que me llamas tonta por ser católica (defender la Iglesia fundada por Cristo)? Porque a mí eso no me parece lo "talentoso" que dices...
¿O es que quieres que acaber esa guerra acabando con las religiones? Eso sería jugar sucio. Te he pillao bacalao.
No te canses tan pronto, que vida es lucha...
Con todo tengo el convencimiento de que en la vida real podríamos llegar a ser muy buenos amigos jeje :D
No he estado en tus páginas porque al dar a tu nombre no salen enlazadas (?)
No terminé...
¿Entonces dejarás de preocuparte por los asuntos ajenos?
Es que tu preocupación por las religiones me recuerda a la típica suegra entrometida.
¿Dejar de preocuparme por asuntos ajenos, dices? Es la Iglesia Católica la que actúa como un partido político, con la ventaja de que pretende influir en la sociedad civil sin presentarse a las elecciones, sin dejar claro, en cifras, qué apoyo tienen relamente en la sociedad.
En nombre de un Dios del que cada vez más gente no queremos saber nada -somos libres para ello- la Iglesia obstaculiza el desarrollo médico, se entromete en la enseñanza, pretende mantener y potenciar sus símbolos en los espacios que son de todos, saben y opinan de todo amenazando con manifestaciones, a través de cadenas de radio cuya actividad es cualquier cosa menos humanitaria y cristiana.
Es decir, yo debo dejar que "la religión" haga lo que quiera, porque es algo "ajeno", pero la Iglesia sí puede decidir si yo puedo o no adoptar un hijo, tildar como mejor le venga en gana mis relaciones sexuales, decir, como dijo el obispo de Sevilla, que si no educo a mi hijo en el Catolicismo se convertirá en un delincuente.
Eso es jugar con ventaja, Gretchel.
Si la Iglesia Católica desea de verdad que los ateos la dejemos tranquila, antes tendrá ella que dejar en paz a los no creyentes.
La voluntar de intervencionismo de la Iglesia en la sociedad civil es obsesivo, siempre intentando inculcar principios carentes de sentido para aquéllos que no estamos "tocados por la fe", y de ninguna manera deseamos estarlo.
Mi amiga A., monja de clausura, te daría la razón en lo tocante a que las discrepancias en materia religiosa no son óbice para una buena amistad ;-D
Te dejo una lectura interesante, por si te apetece y tienes tiempo. Ya me comentarás si la Iglesia tiene intención de dejar en paz a alguien, antes de pedir que la dejen en paz a ella:
"El Arzobispo de Westminster, Cardenal Cormac Murphy-O'Connor, señaló que "la Iglesia en nuestra sociedad tiene una fuerte vitalidad y un rol crucial que jugar, más importante aún en esta época de la historia reciente", en una conferencia pronunciada el jueves en la Catedral de Westminster que llevó como título "Gaudium et spes" (Gozo y esperanza).
Según informa L'Osservatore Romano, el Purpurado alentó a los fieles a resistir el avance del secularismo: "muchos de los argumentos del secularismo quieren confirmar la evolución de una visión humanística autosuficiente. Todo esto lleva a la desaparición del espíritu con una óptica histórica fundamentalmente reduccionista".
Para el Cardenal inglés, esta manera de aproximarse al hombre "busca empobrecer la comprensión de lo que es la raíz del ser humano" y hace que la "defensa contra la instrumentalización de la persona resulte entonces insuficiente".
En opinión del Arzobispo, solo a través de la "aceptación de la dignidad y del fin último del hombre en Dios –que la Iglesia ha afirmado desde siempre– se puede atribuir, también en esta época actual, el justo valor de la vida humana".
Ah, se me olvidaba. Te dejo un intersante artículo publicado hoy en el diario (de claras directrices Católicas) de mi ciudad. Es curioso, léelo:
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=467791
A propósito. Soy Isaak ;-D
Besis
Que en la Iglesia hay personas que entienden la misma como partido político puede ser, pero ahórrate los buenismos o democratismos. ¿Que la Iglesia desea influir? ¡PUes claro! ¿O qué pretenden tus "amigos" ateos? No me vengas con el cuento de la lechera que algunos llaman neutralidad, porque no cuela. Ve un poco "más allá". Y no me refiero a un plano trasecendente, sino racional.
Dices que "la Iglesia obstaculiza el desarrollo médico"
Eso, amigo mío, entra dentro de los tópicos logse y es una completa falsedad. Que no, que en historia cate de remate. Lo demás lo podríamos discutir tranquilamente.
Hablas de que la Iglesia quiere "potenciar sus símbolos en los espacios que son de todos"
Hombre, ¿qué problema hay en que personas de distintas creencias a las tuyas puedan poner símbolos a la vista de transeúntes? ¿Te ofende Cristo o es que te has declarado su enemigo? ¡Ah no, es la Iglesia! Claro que olvidas que la Iglesia no son los curas ni los obispos, ni los laicos, sino TODOS los bautizados.
Lo que es ya una pasada (a pesar de que la idea esté muy extendida) es pretender acallarnos a los cristianos, decirnos que "saben y opinan de todo amenazando con manifestaciones"
Porque esto es pretender poner mordazas. Así es. Ni más ni menos. ¿Qué pasa, que sólo los ateos deben poder opinar e influir, manifestarse, etc.? Ya estamos con el mito del neutralismo...
"cadenas de radio cuya actividad es cualquier cosa menos humanitaria y cristiana".
Supongo que te refieres a la COPE. Yo no la escucho, así que no opinaré sobre ella.
DICES: "Es decir, yo debo dejar que "la religión" haga lo que quiera, porque es algo "ajeno","
¡Pues claro que debes, en eso consiste la democracia! Tú también puedes decir lo que te venga en gana. Pero no pretendas que la otra parte ni se defienda ni deje de contestar.
¿La Iglesia te impide adoptar un hijo? Hombre, yo creo que lo potencia, lo que sucede es que en el momento de adoptar defiende los derechos de los críos y no los caprichos de adultos. Si quieres lo discutimos.
"tildar como mejor le venga en gana mis relaciones sexuales, decir, como dijo el obispo de Sevilla, que si no educo a mi hijo en el Catolicismo se convertirá en un delincuente"
Tildarlo como nos de la gana a los demás... Hombre en eso consiste la libertad de expresión. Ignoraba eso que cuentas del obispo de Sevilla e ignoro si es verdad, pero si lo dijo, no lo comparto. Creo en un derecho natural que todos y cada uno (excluidos enfermos mentales) podemos comprobar. ¿Acaso no hay "nada" que te diga que no debes hacer daño a tu hijo? ¿Que si le haces daño no estarás actuando correctamente? Pues a eso es a lo que me refiero. ¿No te sucede? Dí la verdad. Para eso no se precisa fe. Únicamente estar cuerdo.
He leído el art. que mencionas y qiuen lo ha escrito. Este Boyer es de manual barato. Deberías leer sobre el sentido de la ciencia. Hay clásicos estupendos que explican lo que es, lo que es una hipótesis o una teoría o conjetura o... Este hombre el día que dieron eso en clase (si es que lo dieron) es evidente que faltó. Estos rollos están de lo más pasados. ¿Porqué no lees textos de gente más puesta al día? Es totalmente carca!!!
un saludo Isaak (me lo imaginaba je)
Ya que, en cierto modo, pones en duda lo que te comento, aquì tienes el enlace directo al diario ABC:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-24-12-2008/sevilla/Cordoba/asenjo-vincula-las-conductas-delictivas-con-la-ignorancia-de-la-moral-cristiana_912078609763.html
Y ahora me cuentas si lo que dice este hombre, es normal.
Sobre las lecturas desfasadas o no, Gretchel, coincidirás conmigo que desde el Vaticano se paren engendros que hay que tener amplias tragaderas para digerir. Si tú crees que la teoría del Diseño Inteligente es algo más que un intento más bien torpe de casar Ciencia y Religión, pues nada, sobre gustos colores.
Mi impresión es que a la Iglesia no le está quedando más remedio que ir cediendo terreno ante el avance de la ciencia. Ya no estamos en la Edad Media, la gente, lee, piensa, se informa de uno u otro modo, y esas "lecturas" están más encaminadas a mantener la Fe de los ya... perdona la palabra... "captados", que a convencer a los que no vemos indicio alguno de intervención divina por ninguna parte, por más que lea y relea las Siete Moradas de Santa Teresa.
Sólo era éso. Salud.
Mi querido Pinchito.
En primer lugar quiero hacer la observación de que es en la fuente directa en la que se debe uno fijar para llegar a la conclusión más fiable y certera. El título es de traca. Pero si me fijo exclusivamente en lo citado llego a la conclusión de que este señor tiene el convencimiento de que a raíz del abandono de una educación cristiana entre los niños, adolescentes y jóvenes ABUNDAN "conductas insolidarias y egoístas, cuando no delictivas, y que en tantos casos el horizonte vital de muchos de ellos sea chato, alicorto y sin la amplitud de ideales que ha caracterizado siempre a la juventud".
Pongo abundan en mayúsculas, porque creo que lo pasaste por alto y es que deducir de lo citado que Asenjo dice que todo no cristiano es un delincuente es cuanto menos manipular, mentir, engañar, falsear, "jugar sucio"... llámalo como quieras.
Las críticas todas deben ser bienvenidas y de agradecer, pero lo que este titular hace es cuanto menos MANIPULAR. Me cuesta creer que no te des cuenta.
Y a la verdad comparto su opinión, pero no porque crea que sin fe no existe decencia, sino porque estoy convencida de que la fe da fortaleza y ayuda a hacer lo correcto. Por lo que creo que cuanta mayor fe sincera, mayor será el bien posible. Si de ahí deduces que con ello estoy condenando a todo no creyente a la hoguera ya no sé qué más decirte, de verdad.
Mi impresión no es la tuya. La mía es que efectivamente Europa se está paganizando, recae en viejos tópicos, salen dioses por doquier, se llama derecho a la liquidación de la prole... es la decadencia. Pero eso no lo digo yo, hay clásicos romanos fantásticos que describen lo que hoy sucede. Esa es mi impresión.
¿Tú crees que la gente piensa? Porque a la verdad, Isaak, yo no. Creo que la gente cada día piensa menos. ¿Se informa? En absoluto. ¿Se habla de todo el sufrimiento que el aborto está provocando a mujeres, familias enteras, hermanos, etc.? ¿Se habla a los jóvenes de las posibles consecuencias de determinadas conductas sexuales? Y no te hablo únicamente de bebés (fíjate, en la cajetilla de tabaco pone "fumar mata", pero en el condón no pone "condón y España del 2000 puede matar". Irónico ¿no? ¿A esto le llamas pensar?)
¿La gente sabe más? Pues entonces explícame cómo es que hay tantísimos jóvenes e incluso adultos que no tienen claro cuándo comienza (CIENTÍFICAMENTE!!!) la vida. Eso es únicamente un ejemplo.
Entiendo que cuando uno no tiene fe en Dios no puede admitir su existencia, pero la razón está ahí para ir descartando aquello que no "casa".
Yo no pretendo convencerte de nada y no creo que la Iglesia deba ir tras nadie intentando convencerle de nada. Yo creo que quien busca encuentra y si tú no ves a Dios por ningún lado a lo mejor es que no le has buscado. Claro que querido Isaak, deducir de ahí que Dios no existe es cuanto menos muy osado... A mí eso no me parece nada inteligente ni razonable, me parece sinceramente de tontos. Me da igual lo que pueda decir Perico o Pepito, pero ni P ni P son autoridad para mí si lo que dicen se contradice con lo que me dicta el sentido de las cosas, tal y como yo las vivo. Cuando hablaba de clásicos me refería a Thomas S. Kuhn por ejemplo y su "revolución científica" (creo que era así el título). Es otro engaño pretender que la ciencia tiene idea sobre la existencia de Dios, entre otras cosas porque el que no vive en el País de las Maravillas sabe que la ciencia plantea el mundo en términos causales y no finales.
Por último te diré que yo puedo ahora ser según tú una "captada", pero antes de serlo no lo era. La fe no nace de la ignorancia, te equivocas. Y te hablo siempre desde mi experiencia que es la que conozco de primera mano. La que pueda yo tener hoy nació de un sentimiento de sinsentido y de que la razón me decía "por aquí no, que eso se contradice", "por aquí tampoco, que eso no puede ser de ese modo", etc. etc.
Puede que algunos cristianos seamos tontos, pero (y aunque te cueste) replantéate la idea de que se es cristiano porque se es tonto.
Salud para tí también.
La inmensa mayoría de los ateos, agnósticos y demás gentes sin creencias definidas, respetan a los cristianos mucho más de lo que éstos están dispuestos a admitir.
Sabes, creo que lo que produce la acción-reacción de rechazo por ambas partes es justamente la actitud prepotente que las dos exhiben.
A un buen amigo mío que milita en las Comunidades de Base y con el que mantengo largas y "encarnizadas" conversaciones sobre Dios, le planteé en cierta ocasión: si tú tienes razón, ambos nos salvaremos, porque sé qué clase de persona soy y tu Dios, si es tal y como lo describes, sabrá comprender mis razones. Pero si yo tengo razón, habrás pasado la vida sometido a unos dogmas dictados por hombres que tienen la misma inspiración divina que yo.
Los católicos teneis un soberano cacao mental en lo que a "los otros" se refiere. No somos, en general, como creéis. Nos conformamos, simplemente, con que no os paseis la vida restregándonos que no hay más camino que el vuestro. Ya sé que reconocer que podeis estar equivocados es contradecir un dogma fundamental de Fe.
Yo sé que puedo estar equivocado. Y es lo primero que pongo por delante. Soy consciente de mi falibilidad. De que algo se me puede estar escapando, y ahí puede estar la clave. De hecho, fui creyente absoluto durante 15 minutos, siendo muy joven, y nunca he conseguido volver a sentir lo mismo. Es como si hubiese olvidado un sueño cuyos detalles, de cuando en cuando, intento recordar, sin éxito. Entendí algo que no consigo recordar.
Supongo que si ese "estado de sabiduría" hubiese continuado, ahora estaría al otro lado del río, defendiendo las mismas trincheras que defienden los católicos. O, tal vez, pudiese comprender, recordar, que yo también estuve en esa situación.
Siempre he pensado que los más acérrimos enemigos del tabaco son aquéllos que han conseguido dejarlo y, por tal motivo, se sienten de algún modo superiores a los demás.
Ha habido y hay católicos que abortan, usan condón, son homosexuales, se dan gustosos a los 7 pecados capitales, y porque no hay más.
Hay ateos, muchos y yo entre ellos, antiabortistas y anti muchas actitudes que, sin embargo, se nos achacan por el simple hecho de no ser católicos.
No somos católicos, pero somos seres humanos sinceros que no nos acercamos a ninguna Fe sólo para sentirnos protegidos. Suelo decir que envidio a los creyentes, porque ellos pueden depositar su destino en manos de Otro, sentirse protegidos y excusar lo bueno o malo que les ocurra en el consabido "Dios los quiere así, hágase su voluntad".
Los ateos tenemos que lidiar con la vida con lo que tenemos, nuestra capacidad de amar, nuestros errores que siempre serán nuestros, nuestra conciencia sin posibilidad de sentirnos perdonados por un ser superior. Ello, a muchos, nos hace ser más cautos a la hora de actuar, porque si erramos y dañamos a alguien involuntariamente, la culpa nos perseguirá hasta la muerte.
Somos idénticos a vosotros, los mismos sentimientos, las mismas virtudes y capacidades. También los mismo defectos. Sólo que encauzadas por distintos derroteros. Y no nos sentimos vacíos, pese a que, mientras no se demuestre lo contrario, no tenemos esperanza de vida más allá de nuestra propia muerte. Amamos a nuestros hijos, a nuestras esposas y esposos, por encima de todas las cosas y daríamos nuestra vida por ellos, como cualquiera.
Cuando nos sentimos superiores a los que no piensan como nosotros, porque estamos convencidos de que ellos son los equivocados, no estamos inventando nada. Quizá sea la actitud más antigua de las que se dan entre facciones de seres humanos.
Saludos.
"La inmensa mayoría de los ateos, agnósticos y demás gentes sin creencias definidas, respetan a los cristianos mucho más de lo que éstos están dispuestos a admitir."
Así no avanzamos, Isaak. Tú conocerás unos cristianos y yo otros, unos ateos y yo otros. De que un cristiano diga X no deduzcas que todos decimos lo mismo, ni de que tu grupúsculo de amigos ateos sean idénticos. En el cristianismo, lo que no es dogma de fe es completamente opinable.
"Sabes, creo que lo que produce la acción-reacción de rechazo por ambas partes es justamente la actitud prepotente que las dos exhiben."
Vale, ser prepontente es algo que también procuro rechazar. Si te parece que lo soy me ayudaría que me lo dijeses, pero en lo concreto. Hacer afirmaciones así tan generales no me llevan a ninguna parte. Y bueno, de conversar tú y yo me gustaría llevarme también algo. Je. Por el interés te quiero Andrés ;) De lo contrario ¿para qué hablar con nadie? Cada uno a esgrimir su dogma y san se acabó. Vaya castaña.
"si tú tienes razón, ambos nos salvaremos, porque sé qué clase de persona soy y tu Dios, si es tal y como lo describes, sabrá comprender mis razones."
Bueno, es que los cristianos no creemos saber lo mismo que sabe Dios. Más bien Dios nos ayuda a superarnos. Y no superarnos pudiendo no parece deseable. Así tampoco cometer un error por razón de no haber querido encontrar la respuesta adecuada ya sea por pereza o por la razón que sea. Quitarle eso al cristianismo es hablar de algo que ya no es cristianismo. El cristiano admite de entrada su imperfección. Decir "yo sé como soy y por eso si hay cielo entraré en él" no es una actitud propiamente cristiana, aunque los cristianos a veces confundamos lo sectario con lo universal (o católico), efectivamente, porque la humildad ahí no encuentra lugar y nuestro Dios se dejó crucificar por nosotros. Los cristianos a menudo nos contradecimos y eso más que ser argumento contra el cristianismo, lo refuerza. Pero gracias a que existe la confesión podemos empezar cada vez después de cada una "desde cero", como en aquella película en que actúa Robert de Niro.
"Los católicos teneis un soberano cacao mental en lo que a "los otros" se refiere."
BUeno, habrá de todo ¿no? ¿O nos quieres a todos en el mismo saco? Yo puedo confundirme, pero a lo mejor si hablas con otro te entenderá mejor que yo ¿no lo crees? Yo creo que sí. No creo que todos seamos ni mucho menos iguales :) Que hay cristianos con mentalidad sectaria seguro. Tus amigos ateos tampoco andan nada escasos en lo que a sectarismo se refiere. Enfin. Hay de todo. Por el momento. Menos mal que no es todo unitono...
"Nos conformamos, simplemente, con que no os paseis la vida restregándonos que no hay más camino que el vuestro."
¿Yo te he restregado algo? Porque me has metido en el saco ¿no? Mira, aquí te digo nuevamente que hablas sin conocimiento de causa. Recuerdo haber leído u oído a JPII decir que no sólo los cristianos pueden alcanzar el cielo, que hay muchos caminos que llevan al mismo sitio, lo que sucede es que la Iglesia ofrece uno. Algo así. Lo estoy parafraseando. Esto me parece a mí algo básico y fundamental.
"Ya sé que reconocer que podeis estar equivocados es contradecir un dogma fundamental de Fe."
Eso es una compelta sandez y perdona la expresión, pero así es. Es que tú lo que pretendes es que los cristianos admitan no que se equivocan en cosas de la razón, sino en su fe.
"Yo sé que puedo estar equivocado. Y es lo primero que pongo por delante."
Que no, que no, que te he pillao con el carrito del "helao". Que tú lo que quieres es que yo diga que estoy equivocada en mi fe y admita la duda universal como verdad. Que puedo estar equivocada lo tengo claro, pero en cuestiones de razón. Discutir acerca de la fe ajena sólo puede tener sentido en caso de no saber en qué consiste la fe o con la intención de sembrar dudas. Como la segunda no cuela esperas poder imponer su negación (de la fe que desconoces). Esa diosa tolerancia no te deja ver el bosque de tanto árbol, amiguito.
Mientras confundas fe y razón no habrá posible entendimiento. Ni tolerancia. Esta no consiste en respetar ideas ajenas o equivocadas (¿o es que acaso crees que una idea equivocada es respetable? ¿que todas las ideas son respetables? ¡a que no! ¡a que la idea de la prepotencia te parece intolerable! vaya con la diosa neutralidad...) sino a las personas. Y la fe nace de la esfera íntima de las personas. Podemos discutir sobre lo racional cada uno desde su punto de vista. Pero intentar convencerme de mi intolerancia porque tengo fe es paranoico.
"enemigos del tabaco son aquéllos que han conseguido dejarlo y, por tal motivo, se sienten de algún modo superiores a los demás."
Pues no sé de donde proviene tu "superioridad nada prepotente", porque yo dejé de fumar hace casi tres años y defiendo a capa y espada a cada uno de los fumadores que entra en mi casa. Me molesta más que la gente no se lave y huela mal. Cuando queremos tocar las narices siempre encontramos una vía. A mí este rollo del tabaquismo me parece una cursilería puritana.
"Ha habido y hay católicos que abortan, usan condón, son homosexuales, se dan gustosos a los 7 pecados capitales, y porque no hay más."
Jesús no condena a los homosexuales, sino las prácticas homosexuales. Esto vaya por delante. ¿Que los católicos pecan? ¡Pues claro! Porque los católicos pueden ser más o menos imperfectos, pero nunca PERFECTOS. Yo al menos no soy perfecta. ¿Te parece una contradicción? Pues oye, así es la vida, una contradicción y lucha constante. Pero a la verdad, es fantástico tener un Padre que te perdona, que te da aliento, que te dice "te perdono y empieza de cero, sin losas, sin resentimientos, sin rencor, si yo te perdono ¿cómo podrías tú ser tan soberbio de no perdonarte?" De todo eso, Isaak, tú te ríes. Pero a mí me da la vida. Porque he cometido muchos errores en mi vida, como todo el mundo supongo, y sigo cometiéndolos. Y la fe que hace unos años encontré me han devuelto la vida. Yo no he tenido una buena educación católica. He tenido ejemplos a mano, pero educación educación como tal no. La curiosidad me ha ido llevando a ello y supongo que la experiencia o las experiencias o determinadas compañías que me han ido haciendo sugerencias o... No lo sé.
"Hay ateos, muchos y yo entre ellos, antiabortistas y anti muchas actitudes que, sin embargo, se nos achacan por el simple hecho de no ser católicos."
¿Y yo cuando te he quitado la razón en eso? ¡Pues claro! ¡No es preciso ser católico para saber lo que decente y lo que no!
"No somos católicos, pero somos seres humanos sinceros que no nos acercamos a ninguna Fe sólo para sentirnos protegidos."
Yo no me acerco para sentirme protegida, aunque lo hiciera y hago tal vez en más de un momento. Sino también porque deseo ser mejor persona, mejor madre, mejor esposa, mejor amiga, mejor hija, mejor ciudadana, porque deseo sentirme más y mejor querida... hay muchas razones. La primera Isaak es porque creo que tengo un muy largo camino por recorrer. Y mientras lo recorro me equivocaré, pero procuraré pedir perdón de corazón (¿no sabes que las confesiones que no son sinceras tampoco son válidas?) para así empezar de cero y la próxima hacerlo bien.
"Suelo decir que envidio a los creyentes, porque ellos pueden depositar su destino en manos de Otro, sentirse protegidos y excusar lo bueno o malo que les ocurra en el consabido "Dios los quiere así, hágase su voluntad"."
Te equivocas nuevamente. Dios nos exige mucho. Reconocer las culpas no es tarea nada fácil, exige mucha humildad, que yo debo pedir a diario que me sea concedida, porque ando bastante coja de ella. Una amiga me dijo una vez que a alguien que no era buena persona le reprochó su hermana que fuese a misa siendo así. Esta sin embargo le contestó: "imagínate entonces cómo sería si no fuese a misa y no pidiese ayuda a Dios". Lo importante, Isaak, no creo que sea tanto los errores que cometemos sino más bien la intención de enmendarlos. Y eso no es llevar una vida cómoda, sino una vida de esfuerzo continuo.
"Los ateos tenemos que lidiar con la vida con lo que tenemos, nuestra capacidad de amar, nuestros errores que siempre serán nuestros, nuestra conciencia sin posibilidad de sentirnos perdonados por un ser superior."
Efectivamente. El cristiano igualmente, con la gran excepción de la fantástica posibilidad de confesarnos y de lograr comenzar desde cero. Sin agujeros que tapar o heridas que curar, sin arrastrar problemas. Claro que es una ventaja. ¡Y enorme!
"Ello, a muchos, nos hace ser más cautos a la hora de actuar, porque si erramos y dañamos a alguien involuntariamente, la culpa nos perseguirá hasta la muerte."
¿Qué culpa?
"Somos idénticos a vosotros, los mismos sentimientos, las mismas virtudes y capacidades."
Que te crees tú eso. A lo mejor tú tienes más virtudes y mejores intenciones que yo y no seré yo quien se vaya al cielo y tú sí. ¿Pero de dónde proviene esa sabiduría? Yo no creo que seamos todos iguales. Habrá de todo en todas partes ¿no?
Es más, te diré que no he creído nunca que te sientas vacío, no me das la impresión. Y me alegra que ames a tu esposa e hijos por encima de todo. Si eres capaz de dar tu vida por otros sin pestañear te felicito. Yo te digo, humildemente, que lo he pensado a menudo y si se diese el caso espero tener la fortaleza de actuar como dices. Pero bueno, esperemos que eso se quede en algo de nuestra imaginación ¿verdad?
Pero oye, sentirse superior tiene bastante que ver con prepontencia ¿no? Yo no me siento superior a los no cristianos (ni a los demás cristianos). Lo que creo es que se están perdiendo algo grande y que ¿por qué renunciar a ir a mejor pudiendo? Eso nunca lo he entendido. ¿Porqué tener menos pudiendo tener más? Simplemente eso. Pero es evidente que cada uno debe ser libre de encontrar su propio camino. Y yo defiendo esa libertad. Además por eso no soy partidaria de EpC. Ni de regímenes totalitarios. Aunque pueda equivocarme.
Dos cosas, en primer lugar:
1.- Disculpa las generalizaciones. Cada "facción", desde luego, está compuesta por individuos distintos. Pero en sus respectivos postulados se encuentra un alto número de posturas y opiniones coincidentes. Cuando generalizo, me estoy refiriendo a la opinión mayoritaria. Puedo presumir de estar muy bien informado en general, y mejor que bien relacionado con grupos de toda índole, por mi trabajo y por empeño personal. No es que mis "generalizaciones" sean infalibles, pero suelo meditarlas antes de exponerlas.
2.- Y muy importante. Cuando comento sobre los católicos, nunca, nunca, me refiero a tí como individuo (perdona que no te llame "individua", pero es que el nuevo lenguaje progre de "ellos y ellas" me parece una soberana majadería), aunque me leas decir "vosotros los católicos". Me refiero siempre a los puntos comunes tanto de unos, como de otros.
Dicho ésto y dado que hoy tengo la humildad por los suelos, te diré que se me puede acusar de muchas cosas, pero nunca de "hablar de una fe que no conozco".
Yo sí he tenido una educación católica de primera magnitud, con la ventaja de no contar con el revulsivo que suele suponer educarse en un colegio religioso.
El Padre Rafael se empeñó, durante cuatro años, descascarillarme hasta obtener un fruto límpio del interior: o un cristiano ejemplar, o un igualmente ejemplar ateo. Fue al meollo del asunto y se empleó a fondo. Sabía que no me conformaría con el catecismo, cuatro dogmas fundamentales y unas nociones de liturgia. Así que sabiéndome un alumno destacado en filosofía, optó por tomar el atajo más corto: Teología pura y dura.
El resultado es evidente, a pesar de que no podría encontrar mejor maestro en ésa y otras didácticas. Aunamos esfuerzos y quemamos todas las naves. Hizo un trabajo apasionado e impecable. Yo intenté comprender y aprender cuanto mi capacidad me permitía. No hubo ocasión para discutir, puesto que no era ése el objetivo. Sólo saber, conocer, para tomar una determinación libre del peor enemigo que se puede tener: la ignorancia.
Quien abandona una Fe sin conocerla, no es un ateo. Es un idiota. La Religión (su origen semántico, "religa, religare", recuerdo ahora, una de las primeras lecciones de Don Rafael ;-) En tal sentido, opino que los autodenominados "católicos no practicantes" son el colectivo más miserable dentro de la disyuntiva religiosa.
Este proceso que comento no es único. Por él han pasado muchos de los actuales ateos. Muchos ateos que leo -y te aseguro que los ateos, hoy día, no son precisamente un "grupúsculo"- y otros muchos que conozco, saben del Cristianismo o del Islam mucho más de lo que la mayoría de sus practicantes estarían dispuestos a conocer. En muchos casos -que no es el mío- se trata de intelectuales, generalmente de letras, de vasta cultura, que se dejan fascinar por un retablo o el universo místico del crucero de una catedral.
Hace unos días, en Popular TV, en un debate montado a raíz de los famosos autobuses ateos, sentaron a la mesa a un tipo que decía representar a los ateos españoles. Si semejante semianalfabeto guardase en mínimo parecido con alguno de los ateos que, de una u otra forma, conozco, juro o prometo que me apuntaba a la religión del primer vende-biblias que apareciese por la puerta de casa.
Hay millaeres de textos ateos en la red y en las librerías, información honesta y respetuosa, numerosas personas y personajes, ateos militantes, integrados en el mundo de la cultura, las ciencias, la literatura en todo en mundo, que nada tienen que ver con estos ateos de la UGT.
Aprovecho para recomendar -si no es motivo de pecado y apetece brindar a la esperanza y la imaginación una imagen humana y entrañable de Jesús- una novela maldita: El Evangelio según Jesucristo. Sin pretensión alguna, por simple disfrute lúdico.
A título personal, diré que si hay algo que me cabrea sobremanera, es ver a tantos católicos -sobre todo jerarcas- tan alejados de la filosofía de vida que Jesús propugnó. Viviendo y justificando lo injustificable a costa de alguien que ya no puede -o, supongamos que de momento, no quiere- rebatir sus mezquindades y ponerles en su sitio.
No creo que ninguna de las tres grandes religiones monoteístas constituyan camino alguno para llegar a Dios. Quizá al Cristianismo se le pudiese otorgar tal honor. Pero al Catolicismo, apuesto a que no, y sé que no perdería esa apuesta.
Los islamistas, engañados por un vividor empedernido como Mahoma, practicante ejemplar del "haz lo que digo, pero no lo que hago".
Los judíos, aturdidos por una religión ancestral que a veces arrastran como una maldición.
Y los católicos, creyendo conocer con toda exactitud los pensamientos de un hombre nacido y educado en una sociedad que nada tiene que ver con occidente, cuyas enseñanzas fueron adoptadas, por motivos meramente políticos y como vía de escape, por un imperio en decadencia. Quizá la que más ha pervertido sus orígenes, de las tres. (aunque el Islam me sigue pareciendo infinitamente más repugnante, por su crueldad en el trato de los seres humanos en general, y las mujeres en particular).
Imagina qué haría Jesús cuando conociera las finanzas de la Banca Vaticana -cuyas inversiones incluyen hasta acciones en factorías de preservativos-. Qué de latigazos no repartiría en CajaSur, el Banco de la Iglesia en buena parte de Andalucía, viéndola "prestar" dinero a los pobres con usura, blindar el contrato personal de alta dirección de un cura jesuita hasta los 4 mil millones de pesetas,zambullirse de cabeza en la vorágine inmobiliaria, y un casi inagotable etcétera.
Me temo que... ejem... lo siento queridos lectores, me he enrrollado en exceso... como he cerrado mi blog... ;-D
Coincido contigo en muchas cosas. Escribe cuanto quieras, pero no pidas perdón, hombre!!! Más por el contrario. Gracias por hacerlo.
A mí me gusta eso de la tradición, pero no la tradición por apariencia o simple bobería. Me gusta la tradición católica porque lo que entiendo por esta es la conservación de un mensaje milenario. En tu opinión la Iglesia católica no o conserva, sería algo así como un entramado de embaucadores milenarios dedicando su tiempo a la venta de preservativos. Mira, lo de los preservativos es la mayor bobada que viene publicitándose hace ya mucho tiempo. Además habría que ser MUY estúpido para denunciar como inmoral algo que uno mismo se dedica a vender ¿no?
¿Cuentas del Vaticano? Pásamelas cuando puedas demostrando la sobreabundancia en que viven ¿estamos? Entonces daré algún crédito a toda esa propaganda difamatoria.
Con respecto a la banca, créditos y demás es una práctica muy extendida y ahora estoy intentando formarme una opinión propia de la mano de dos Rousseaus. Por el momento no opinaré, no sería serio ya que no tengo mucha idea.
Luego dices de curas con contratos blindados. BUeno, a lo mejor el blindaje no es por su condición de cura sino de contable o por saber desempeñar otra función. Lo ignoro. Pero en ese caso estaríamos de nuevo ante una tergiversación e interpretación aleatoria e interesada.
Sin embargo deduzco de tus letras que el problema que se te antoja no es Jesús, sino la Iglesia católica que no sabe de teología. Así pues te propongo que de forma constructiva teologices para corregir a la curia romana que en eso de la teología cristiana andan tan poco puestos ¿vale?
MIra, es que tus argumentos los entiendo, pero no me valen. A mi entender confundes dos cosas: los errores humanos con Dios. Por un lado condenas a tu infierno ateo todo error de todo cristiano, pero por otro lado ensalzas a todo ateo junto con sus errores. Esto para mí no tiene sentido. Tiene tanto sentido como cuando oigo decir a alguien que no va a misa porque el cura está politizando. ¿Pero es que se va a misa por el cura o por Dios? ¡Es confundir churras con merinas! O pretender que el catolicismo es una teoría política, como hacen las monjitas de Montserrat o muchos curas de pro que se dedican a defender y proteger a asesinos. Y esto no sucede muy lejos, sucede en nuestra tierra. A día de hoy aún no comprendo cómo la Iglesia da de comulgar a tantítismas personas que han introducido o fomentado o fomentan la pena de muerte de seres humanos pequeñitos e inocentes. Eso a mí me parece de escándalo por lo no sólo completamente inconsecuente, sino por la confusión que crea a los católicos que aún se toman su religión en serio. Pero insisto: mi fe no deriva de una armonía universal con toda opinión de todo cristiano. Además, la fe no es una teoría, es algo que se vive o no se vive. Cosas que dices me recuerdan a Rosa Díez, bastante más totalitaria que Zapatero y su cuadrilla. Esta dijo en un conocido programa de TV que la educación en escuelas cristianas debía prohibirse porque "causa traumas", si no recuerdo mal dijo esto. O sino algo similar que venía a significar lo mismo y que tú también has comentado. ¿Hay que prohibir la familia porque un padre borracho le haya causado daños a su hijo? ¿Debemos prohibir la libertad de expresión porque algunos la emplean para insultar a otros? Como hay medicinas cuyos efectos secundarios han causado alguna que otra muerte ¿no debemos cerrar todas las farmacias y farmacéuticas y prohibir toda sanación por si fuese peligrosa?
A mí estas conclusiones me parecen una completa memez. Me parece que contiene rasgos paranoicos. ¡Claro que hay curas en EEUU que han abusado de niños! Así pues... ¡quememos a todos los curas! Fantástico. Lo que yo admiro y valoro es que la gente sea consecuente, también en sus razonamientos. Y salir de adalid de la libertad de los vascos para acto seguido meter una puñalada a todo lo que huele a cristiano o Dios no sólo es una inconsecuencia sino una completa indecencia. Sinceramente, me cae mejor Zapatero (no mucho mejor, pero algo jajajaja).
Isaak lo que no entiendo, de verdad, es como alguien que tiene las cosas tan claras respecto al bien y el mal puede juntarse con individuos que lo que buscan no es proponer algo bueno, sino ofender, dañar y atacar a otros que no piensan del mismo modo. Eso no tiene nada que ver con la fe, es que esas páginas que tenías o tienes enlazadas son perversas.
A mí si no me gusta tu peinado (supongo que la fe te parece cosa de gustos, así que digamos que es un peinado) pues te lo puedo comentar pero no correré detrás tuyo con unas tijeras. ¿Es que el problema es que no me gusta que la moda de tu peinado se implante y hasta mis hijos puedan acabar con él? Pues creo que mi tarea estonces será darle alternativas y no transmitir odio hacia quien lo porta. No sé, la última opción no me parece la más sana. Lo de sana va por eso de decir salud al final ;P
BUeno, ahora vuelvo a la faena.
Chau.
Nunca he tenido conflicto alguno en cuanto a pedir sinceras disculpas cuando creo haber ofendido a quien no lo merece, o dar la razón sin paliativos a quien me ha convencido de que la tiene.
Y ahora, afirmaciones que no he hecho:
1.- "En tu opinión la Iglesia católica no o conserva, sería algo así como un entramado de embaucadores milenarios dedicando su tiempo a la venta de preservativos". Imagino que escribes cuando y como puedes, quizá agobiada, pero para mí que... en fin, abrevias en exceso. ;-) El Vaticano juega en bolsa. La salida al mercado de paquetes mixtos y muy complejos -los causantes, en parte, del crack económico que vivimos- y su compra por los accionistas, hace que éstos, las más de las veces, no tengan ni remota idea de en qué empresas participan, por muchos motivos que no vienen a cuento. Claro que El Vaticano no vende condones, ni siquiera los fabrica. Ni yo lo he dicho. Literalmente: "cuyas inversiones incluyen hasta acciones en factorías de preservativos". Es real y demostrable, así que haré como con los ateos delincuentes del ex obispo de Córdoba: conseguir un enlace fiable. También tú necesitas meter el dedo en la llaga para creer...
2.- "Sin embargo deduzco de tus letras que el problema que se te antoja no es Jesús, sino la Iglesia católica que no sabe de teología." En ningún momento he dicho tal cosa. La Iglesia Católica INVENTÓ la Teología. En realidad, sus sacerdotes son los únicos que conocen sus principios, guardándose mucho de exponerlos a los fieles, por considerar que los divinos misterios no serían comprendidos por la masa creyente.
En realidad, la Teología es una secuencia de premisas plagadas de paradojas. Se parte de presupuestos que desembocan en dogmas. La consecuencia es que toda la estructura se invalida si no contamos con la argamasa de la Fe. Las conclusiones se desmontan con unas dotes de raciocinio equivalentes a la que se posee a los 12 años.
Pero lo que está claro es que cualquier seminarista es especialista en Teología, comparado con el más cultivado de los seglares.
Por otra parte, cualquier dato que se aporte no favorable a la jerarquía eclesiástica, lo planteas como una calumnia sin sentido que ha de ser probada sin paliativos. Internet pone el mundo a 30 cm. de nuestra vista. Las comprobaciones son bien simples. Prueba con, por ejemplo, "miguel castillejo cajasur poliza contrato blindado". También te saldrán, probablemente, trajes de alta costura de medio millón de las antiguas pesetas y algunos gastos más, a cada cuál más innecesario y suntuoso. Difamaciones de la prensa atea, supongo.
El tema de los sacerdotes pederastas me toca especialmente la fibra, así que prefiero no entrar en él. Sólo indicarte nuevamente que una búsqueda superficial por internet indica que en EEUU no es donde más habas de este tipo se cuecen. Los repentinos traslados de sacerdotes a otras parroquias, en España, tras denunciar las familias actitudes sexualmente abusivas con críos han sido numerosos, amén de los que han quedado, por uno u otro motivo, en el anonimato. No olvidemos que un niño es la víctima menos propensa a denunciar el delito que se comente en él. En mi antiguo blog, a modo de ejemplo, figura un enlace a un caso flagante, en Canarias. Y aún no he visto un sacerdote esposado y escoltado por la policía, ni contra el que se hayan abierto ni siquiera unas diligencias previas.
Detesto entrar en esta dinámica del "pues tú, más". Produce desgaste, desconfianza y desvirtúa el fin que debe tener todo diálogo.
A estas alturas descubres que "mi problema" -suponiendo que tenga alguno en tal sentido- no es Jesús? Pobre del ateo cuyo primer problema lo constituya alguien de quien todas las referencias biográficas dicen que vivió para ayudar a todo aquél que se le acercaba. Y pobre también del ateo cuyo segundo problema sea alguien de cuya irrealidad está convencido.
El antagonista del ateo de pro no es Dios, y mucho menos Jesús. Es la forma en que unos seres humanos pretenden manipular la vida de otros, basándose en la dudosa evidencia de haber sido elegidos por la divinidad para cumplir sus designios.
A la pregunta comprometida de "porqué Dios permite...", el pobre sacerdote, ignorante como el que más, sale por la tangente, como buenamente puede: "hijo mío, los designios del Señor son inescrutables..."
Javier Nart, al que sigo desde hace muchos años, es capaz de desmontar cualquier religión en un cuarto de hora, enfrentado al más dotado de sus pensadores y sin conocimientos previos sobre ella.
Otra cosa, Gretchel, es la Fe en la existencia de un ser supremo. Reconocer humildemente que nada sabemos de El, por más que lo intuyamos en la naturaleza y el orden de las cosas, tal vez sería un camino alternativo hacia una auténtica libertad, despojada de los esperpénticos accesorios que los brujos de la tribu inventan para impresionar a los fieles y mitificar la creencia.
Con tu venia y sin que sirva de precedente, voy a permitirme llamar imbéciles embaucadores a todo aquél que toma la figura sencilla de una mujer como María, la viste a su antojo como si fuese una barbi fallera y la pasea orgulloso por la plaza del pueblo. Me parece insultante, denigrante para su dignidad. Cuándo le importó a ella o a su hijo el oro o cualquier tipo de riqueza material. Porqué permitís los cristianos que esa gente entre en los templos cargados de joyas y oropeles, pasando casi por encima del mendigo que está sentado en los escalones y al que ignoran e incluso desprecian.
¿Volverás a decirme que "ellos" no son La Iglesia? entonces será que la auténtica Iglesia está compuesta tan sólo de unos cuantos cientos de miembros. Menores en número, diría yo, que aquéllos pioneros que ocuparon las catacumbas de Roma.
Los católicos son la imagen que la mayor parte de ellos dan al mundo. ¿Crees que Jiménez Losantos, amparado por Rouco Varela y sobre el que el resto de los obispos guardan un vergonzoso silencio, que es la voz más destacada de la principal emisora católica, no mancilla cada día el mensaje de Jesús sobre el que los católicos basan su existencia?
La Fe sólo es útil para el ser humano cuando se interioriza y la vida que uno lleva es un reflejo, aproximado al menos, de aquéllo en lo que cree.
No consigo ver las enseñanzas de Jesús en ningún católico integrado en el complejo aparato político desplegado por todo el mundo.
Ahora soy yo el que se va a la faena, porque si no corto me amanece. Siempre acabo yéndome por las ramas jejeje
Publicar un comentario en la entrada